먼저 이 글과 이어지는 내용입니다.
https://themuli.tistory.com/273
[심리에세이] 숏폼 중독과 Brain Rot의 실체: 당신의 뇌를 해킹하는 빅테크의 치밀한 설계 ([Psychologi
숏폼이나 쇼츠를 한 번 보기 시작하면 2~3시간이 훌쩍 지나간다고 합니다. 여러분들도 이런 경험 있으신가요? 킬링타임으로 보기에는 이렇게 짧은 영상만 한 게 없긴 하지만 보고 나면 왠지 허하
themuli.tistory.com
채과식을 시작한 지 450일이 지났습니다. 채과식은 채소, 과일, 통곡물, 견과류 등을 주식으로 먹는 식습관이라고 생각하면 됩니다. 가공식품을 지양하고 효소가 유일하게 살아있는 채소와 과일을 섭취하는 방법이지요.
채과식을 하면서 저도 어쩔 때는 하지 못한 날도 많았습니다. 그래도 처음에는 의지를 갖고 의도적으로 과자, 초콜릿, 아이스크림을 거의 입에 대지 않았는데, 이 시기에 가공식품이 그동안 얼마나 내 몸을 속여왔는지가 느껴졌습니다. 그리고 저는 어쩌면 이것은 마케팅을 넘어선 무언가, 즉 내 뇌가 '가스라이팅' 당해왔던 것이 아닌가 ...하고 처음으로 생각해 보게 되었습니다.
이것은 구조적 가스라이팅이다
플랫폼 UX팀에 신경과학자가 있는 이유는 '사람을 더 잘 쓰기' 위해서일 겁니다. 기업은 늘 이런 질문을 하지요
이것을 사람들이 끊지 못하게 하는 방법은?
그러니 기업에게 필요한 사람은 윤리학자, 철학자보다는 행동심리학자, 신경과학자, 중독 커니즘 전문가 쪽일 겁니다. 그래서 이제, 이것은 더 이상은 개발 문제가 아닌 것입니다. 이제 이것은 통제 문제입니다.
과자, 빵, 아이스크림을 더 많이 판매하려는 회사도 비슷한 맥락에 있습니다. 그리고 이런 통제에 걸려든 수많은 사람들이 맛나게 간식들을 섭취합니다. 그리고 지나치다 싶으면 가끔 생각 이런 생각을 합니다.
"이게 왜 계속 당기지?"
"배부른데 왜 계속 먹게 되지?"
"안 먹어야 하는데.. 손이 자꾸 간다!"
선택은 자유?
기업들은 "선택은 소비자의 자유입니다."라는 말을 강조합니다. 그러나 실제로는 인간의 취약한 시점을 노리고, 보상 회로를 이용하고, 중독 설계를 교묘하게 해 놓고 책임을 개인에게 떠넘기고 있습니다. 이것은 시스템 단위의 가스라이팅이라고 봐야 할 것입니다. 결국 개인들은 자기 탓을 하게 됩니다.
"내 의지가 약해서 또 먹었어!"
"내 의지가 약해서 또 쇼츠를 3시간이나 봤네!"
심지어 "난 왜 이럴까..?" 하는 자괴감에 빠지기도 합니다.
진짜 가스라이팅일까?
가스라이팅의 핵심은 상대에게 벌어진 일을 "네가 문제야."라고 믿게 만드는 것입니다. 이런 맥락에서 봤을 때, 가공식품 업체나 쇼츠 같은 SNS의 공식은 다 비슷합니다.
취약한 뇌 구조 연구를 연구하고, 가장 강하게 반응하는 자극 설계 합니다. 그리고 반복/중독 구조를 만들어 뿌린 후, 문제가 생기면 "우린 절대 강요하지 않았습니다."라고 말하지요. 마치 "나는 때렸지만 맞은 네가 잘못이야."라고 말하는 것과 같습니다.
그 결과 위에서 말한대로 "난 왜 이럴까?"라고 스스로 생각하는 가스라이팅에 걸려듭니다.
그렇다면 조금이라도 마케팅과 가스라이팅에 넘어가지 않으려면 어떻게 해야할까요?
참으로 풀기 어려운 문제입니다.
개인과 기업, 사회가 같이 '사람을 우선하는' 분위기를 조성하도록 노력해야 하기 때문입니다.
개인이 해야할 일은?
무의식적 자극을 인지해 보기
세상은 자극을 팝니다. 우리는 수많은 자극에 시시각각 노출되어 있어서 이 자극을 받고 있는지조차 알 수 없는 세상에 살고 있습니다. 있는 그대로 살기 어려운 세상이 되었습니다. 그래서 '인지하기'가 무엇보다 중요해졌습니다.
명상은 외부 자극에 쏠린 시선을 내면의 무의식으로 돌리는 작업입니다. 명상을 통해 내 선택이 정말 '나로 인한' 것인지 구별할 수 있게 되면, 비로소 자기 통제감이 생깁니다. 자극을 인지하는 순간, 우리는 그 자극과 거리를 둘 수 있는 선택권을 얻게 됩니다.
인지 이후 생기는 변화
자기 통제감이 생깁니다. 명상을 예로 들어보겠습니다. 최근에 명상을 하는 사람들이 늘고 있습니다. 요즘같이 자극이 만연한 시대에 우연이 아니란 생각이 듭니다. 어쩌면 사람들이 설명하지는 못해도 무언가 자신을 지나치게 자극하는 것이 많다는 걸 느껴오면서 자기도 모르게 스스로를 지키기 위한 방편으로 선택한 것이 명상이 아닐까 합니다.
명상으로 세상이 아니라 자신에게 집중하는 시간을 주기적으로 갖다 보면, 평상시 외부 자극을 좀 더 민감하게 느끼고 인지하는데 도움을 받습니다. 이는 내 선택이 과연 정말 '나로 인한' 선택인지를 구별하게 해 줍니다. 그럼, 적어도 인지한 것에 대한 선택권은 자기에게 있다는 자기 통제감이 생기며, 자극을 덜 받는 환경으로 이동하는 능력을 키울 수 있게 해줍니다.
기업은 어디까지 윤리적이어야 할까?
기업에서 지켜야 할 '선'은?
기업이 말하는 "우리는 선택권을 제공했을 뿐이다."라는 논리가 이제 맞지 않는다는 것을 사람들이 알고 있습니다. 그럼 이제는 기업에게 다른 질문을 던져야 하고 그 질문에 기업도 다른 답을 내 놓아야 합니다. 우리는 이런 질문을 할 수 있습니다.
"그 선택권이 공정한 것인가?"
취약한 보상 회로를 정밀하게 겨냥한 설계를 어디까지 허용해야 하는지,
끊기 어렵게 만든 구조를 알고도 방치하거나 홍보한 것이 과연 중립적이었는지,
중독 가능성을 혹시 '매출' 논리로 덮어 책임을 회피하려 한 것은 아니지,
최소한 이런 질문에 대답할 수 있는지 기업 스스로 점검해야 합니다. 기업은 최소한의 윤리선을 '얼마나 안전하게 사용될 수 있는가'로 잡아야 합니다. UX를 설계한다면, 이탈을 허용하는 UX, 과소비와 과몰입을 경고하는 장치, 사용자의 회복을 돕는 구조 역시 함께 고민해야 합니다.
사람을 오래 쓰는 기술이 아니라, 사람을 망치지 않는 기술이 필요한 시점입니다.
너희, 정말 ESG경영을 하고 있니?
따라서 기업은 스스로 정말 'ESG 경영'을 하고 있다고 자부한다면, 환경( E)과 지배구조( G)만큼이나 사람(S)을 어떻게 다루고 있는지 정면으로 바라봐야 합니다. ㅋ사람은 욕망의 존재이고, 기업은 그러한 사람들의 집합체입니다. 기업의 욕망은 늘 '성장'이라는 목표 아래, 경제와 숫자 논리로 표현되어 왔습니다. 앞으로도 이점 자체는 쉽게 변하지 않을 테지요. 그래서 더더욱 중요한 건, 성장을 추구하는 '방식'입니다.
기업은 단기 체류 시간, 재구매율, 중독적 사용 지표를 성과로 포장하면서 동시에 "우리는 ESG를 합니다"라고 해서는 안 됩니다. 그 순간 ESG는 철학이 아니라 면죄부가 될 수 있기 때문입니다. 진짜 ESG는 이 질문들 앞에서 도망치지 않는 태도에서 시작됩니다.
사용자가 떠날 수 있는 자유를 허용하는가?
멈추고 회복할 시간을 설계에 포함하고 있는가?
취약한 사람에게 더 강하게 작동하는 구조를 인지하고 있는가?
이제 기업에게 요구되는 책임은 "얼마나 많이 쓰이게 만들었는가"가 아니라, "쓰고 난 뒤에도 그 사람이 온전한가"로 옮겨가야 합니다. ESG는 기업이 내키면 대외에 홍보용으로 내거는 슬로건이 아니라, 사람을 대하는 방식의 총합이어야 합니다. 그리고 그 기준을 가장 먼저, 가장 엄격하게 적용받아야 할 대상은 다름 아닌 사람의 뇌를 설계의 대상으로 삼아온 기업들일 것입니다.
사회가 공동으로 노력해야 할 점은?
개인의 실패로 치부하지 않는 구조
지금 사회는 너무 쉽게 말합니다.
- “의지가 약해서 그래.”
- “자제력이 없어서 그래.”
- “다 본인 선택이잖아.”
하지만 같은 문제가 수백만 명에게 반복된다면, 그건 개인의 결함이 아니라 시스템의 특성입니다. 따라서 사회가 해야 할 역할이 존재한다는 것은 분명합니다.
- 중독 설계에 대한 공론화
- 기업 책임을 개인에게 전가하지 않는 담론 형성
- ‘자기 관리 실패’라는 프레임을 걷어내는 언어 사용
- 교육과 정책에서 뇌의 취약성을 전제로 한 접근
우리 사회는 이미 안전벨트 없는 자동차를 위험하다고 합의했습니다. 그렇다면 뇌를 겨냥한 설계에도 같은 기준을 적용해야 하지 않을까요?!
당신 잘못이 아닙니다.
가스라이팅의 가장 무서운 점은 바로 명백한 폭력을 폭력을 느끼지 못하게 만드는 것입니다. 그리고 지금 우리는 너무 많은 영역에서 "이건 내가 잘못해서 그래"라는 말로 시스템의 책임을 대신 짊어지고 있습니다.
그래서 지금 이 순간에도 "내 의지가 부족해서"라며 자책하고 있을 당신에게 말해주고 싶습니다.
"당신의 잘못이 아닙니다."
문제는 당신이 아니라, 당신의 뇌를 노린 거대한 시스템일 수 있습니다. 자책을 멈추고 내 무의식의 반응을 가만히 관찰해 보세요. 인지하는 순간, 시스템의 지배는 힘을 잃기 시작할 것입니다.
이 글을 끝까지 읽어 주신 독자님들,
새해 복 많이 받으세요 ^^
[문의]
- zuozhe0513@gmail.com
- Tistory 댓글
- geumjooeun_insta DM
"Please note that this text was translated by AI, so there may be subtle differences in nuance from the original."
It has been 450 days since I started a plant-forward diet.
By this, I mean a way of eating centered on vegetables, fruits, whole grains, and nuts—avoiding processed foods and focusing on vegetables and fruits, which are the only foods that still contain living enzymes.
There were, of course, many days when I didn’t manage to stick to it perfectly.
Still, in the beginning, I made a conscious effort to avoid snacks like cookies, chocolate, and ice cream. During that time, I began to notice something clearly: how much processed food had been deceiving my body all along.
And that was when a thought first occurred to me—
perhaps this went beyond marketing.
Perhaps my brain itself had been gaslighted.
This Is Structural Gaslighting
There is a reason neuroscience experts sit on platform UX teams.
It is likely because companies are asking one persistent question:
How do we make people unable to stop?
That is why companies are more likely to seek behavioral psychologists, neuroscientists, and addiction-mechanism experts than ethicists or philosophers.
At this point, this is no longer a development issue.
It is a matter of control.
The same logic applies to companies that aim to sell more cookies, bread, and ice cream.
Countless people fall into these systems of control, enjoying their snacks—until, at some point, they begin to wonder:
“Why do I keep craving this?”
“I’m full—so why do I keep eating?”
“I know I shouldn’t… but my hand keeps reaching for it.”
Is It Really a Free Choice?
Companies emphasize that “the choice belongs to the consumer.”
In reality, however, they carefully exploit human vulnerability, activate reward circuits, and design addictive systems—only to shift responsibility back onto individuals.
This is gaslighting at a systemic level.
In the end, people blame themselves.
“My willpower is weak—I ate it again.”
“My willpower is weak—I spent three hours scrolling shorts again.”
Some even fall into self-loathing, asking themselves,
“What’s wrong with me?”
Is This Truly Gaslighting?
At its core, gaslighting makes people believe that they are the problem.
Viewed through this lens, ultra-processed food companies and short-form social media platforms operate by remarkably similar formulas.
They study vulnerable brain structures.
They design stimuli that trigger the strongest responses.
They distribute repetitive, addictive systems.
And when problems arise, they say,
“We never forced anyone.”
It is no different from saying,
“I hit you—but it’s your fault for getting hurt.”
As a result, people internalize the message and begin gaslighting themselves:
“Why am I like this?”
So How Can We Resist This, Even Slightly?
This is not an easy problem to solve.
Because it requires individuals, corporations, and society as a whole to move toward a culture that truly prioritizes people.
**What Can Individuals Do?
Recognizing Unconscious Stimuli**
The world sells stimulation.
We are exposed to countless stimuli every moment—often without even realizing it. Living “as we are” has become increasingly difficult.
That is why awareness matters more than ever.
Meditation, for example, is the practice of redirecting attention from external stimuli toward the inner, unconscious self. When we can distinguish whether a choice truly comes from us, a sense of self-control emerges. The moment we recognize a stimulus, we gain the freedom to step back from it.
What Changes After Awareness
A sense of agency begins to form.
The recent rise in meditation is likely no coincidence in an era flooded with stimulation. Perhaps people cannot fully explain it, but they intuitively feel that something is overstimulating them—and meditation becomes a quiet, instinctive way to protect themselves.
Regularly turning attention inward helps us become more sensitive to external stimuli and recognize them more clearly. It allows us to ask whether a choice truly originates from ourselves. At the very least, once we are aware, the power of choice returns to us—and we gain the ability to move toward environments that stimulate us less.
**How Ethical Must Corporations Be?
Where Is the Line?**
People now recognize that the argument “we only provided options” no longer holds.
It is time to ask companies different questions—and for companies to offer different answers.
We must ask:
Was that choice truly fair?
To what extent should designs that precisely target reward circuits be allowed?
Was it really neutral to maintain or promote systems known to be difficult to quit?
Were addiction risks hidden behind the logic of “revenue”?
At the very least, companies must be able to answer these questions themselves.
The minimum ethical standard should be this:
How safely can this be used?
If companies design UX, they should also design exits—UX that allows disengagement, warns against overconsumption and overimmersion, and supports recovery.
We no longer need technology that keeps people engaged longer.
We need technology that does not damage people.
Are You Really Practicing ESG Management?
If a company claims to practice ESG management, it must examine how it treats people (S) as seriously as it treats the environment (E) and governance (G).
Humans are beings of desire, and companies are collectives of such beings. Corporate desire has always been expressed through numbers and growth metrics—and that is unlikely to change.
What must change is how growth is pursued.
Companies cannot glorify metrics like dwell time, repurchase rates, and addictive usage indicators as achievements while simultaneously claiming ESG values. At that point, ESG becomes not a philosophy, but a shield.
True ESG begins with the courage to face difficult questions:
Do users truly have the freedom to leave?
Is space for rest and recovery intentionally designed?
Are systems recognized as disproportionately affecting vulnerable individuals?
Corporate responsibility must shift from
“How much can we make people use this?”
to
“Are people still whole after using this?”
ESG is not a slogan to be displayed at will—it is the totality of how a company treats people. And the strictest standards should apply first to those who design systems targeting the human brain.
What Society Must Address Together
Society too easily says:
“You just lack willpower.”
“You lack self-control.”
“It was your choice.”
But when the same problem repeats across millions of people, it is not an individual flaw—it is a systemic trait.
Society must therefore take responsibility:
- Public discussion of addictive design
- Language that does not shift corporate responsibility onto individuals
- Removing the “self-management failure” frame
- Policies and education that acknowledge the brain’s vulnerabilities
We already agree that cars without seatbelts are dangerous.
Shouldn’t the same standard apply to designs that target the brain?
This Is Not Your Fault
The most frightening aspect of gaslighting is that it makes obvious violence invisible.
Today, in too many areas of life, people shoulder systemic responsibility by telling themselves,
“This happened because I’m weak.”
To you, who may still be blaming yourself in this very moment, I want to say:
This is not your fault.
The problem may not be you, but a massive system designed to target your brain.
Stop blaming yourself.
Quietly observe your unconscious responses.
The moment you become aware,
the system begins to lose its power.
I would like to express my sincere gratitude
to those who read this article to the very end.
[ Inquiries]
- zuozhe0513@gmail.com
- Tistory Comments
- geumjooeun_insta DM (Direct Message on Instagram)
댓글